3. 사막의 폭풍
군은 미래를 내다본다
국가와 사회 운동의 정치인들이 진부한 말을 되풀이하고, 유권자들에게 미소 지으며, 서로 대립하는 동안, 일부 현실주의자들은 기후 변화된 미래를 피할 수 있는 무언가라기보다는 치안 유지가 필요한 무언가로 바라보고 있다. 『국가 안보와 기후 변화의 위협(National Security and the Threat of Climate Change)』에서 미군의 주요 사상가들과 행위자들은 광범위한 시나리오를 조사했다. 그들의 첫 번째 발견은 "예측된 기후 변화가 미국의 국가 안보에 심각한 위협이 된다"는 것이었다. 어떻게?
이미 약화된 국가들에서 기상 이변, 가뭄, 홍수, 해수면 상승, 빙하 후퇴, 치명적인 질병의 빠른 확산은 그 자체로 다음과 같은 영향을 미칠 가능성이 높다: 이주 증가, 국가의 추가적인 약화 및 실패, 통치되지 않는 공간(ungoverned spaces)의 확장, 테러리스트들이 악용하려는 근본적인 조건의 악화, 그리고 내부 갈등 증가. 선진국에서 이러한 조건들은 경제 무역을 방해하고, 전염병 확산 증가 및 이민 증가와 같은 새로운 안보 도전을 야기할 위협이 된다.[1]
그들은 기후 변화를 전반적으로 새로운 위협을 만들어낼 "새로운 적대적이고 스트레스를 주는 요인"으로 볼 뿐만 아니라, 기존의 특정 위협들을 악화시키는 것으로도 보았다.
기후 변화는 세계에서 가장 불안정한 일부 지역에서 불안정성을 증폭시키는 위협 승수(threat multiplier)로 작용한다. 아시아, 아프리카, 중동의 많은 정부들은 이미 식량, 물, 주거지, 안정성 같은 기본적인 필요를 제공하는 능력 면에서 벼랑 끝에 몰려 있다. 예측된 기후 변화는 이 지역들의 문제를 악화시키고 효과적인 통치의 문제들을 가중시킬 것이다. 단일 주체가 특정 시점에 특정 방식으로 행동하는 대부분의 전통적인 안보 위협과 달리, 기후 변화는 전 지구적으로 같은 시간대 내에 발생하는 복합적이고 만성적인 상태를 초래할 잠재력이 있다. 식량 생산이 감소하고, 질병이 증가하며, 깨끗한 물이 점점 더 희소해지고, 자원을 찾아 인구가 이동함에 따라 경제적, 환경적 조건은 더욱 침식될 것이다. 이미 생존의 여지가 얇은 약화되고 실패해가는 정부들은 내부 갈등, 극단주의, 그리고 권위주의와 급진적 이데올로기로의 이동을 위한 조건을 조성한다... 기후 변화는 또한 우리가 오늘날 보는 것보다 훨씬 더 큰 규모의 자연적, 인도주의적 재난을 일으킬 잠재력이 있기 때문에, 그 결과는 사회적 요구가 정부의 대처 능력을 초과하는 곳에서 정치적 불안정을 조장할 가능성이 높다.[2]
이와 유사한 악몽과 환상들이 다른 곳의 군사 전문가들에 의해서도 논의되고 있다. 군대는 확실히 일어날 일이 아니라 일어날 수 있는 일에 대비해 계획을 세운다는 점을 기억해야 한다. 게다가, 강요된 질서를 제공하는 것이 직업이라면 세상이 점점 더 위험해지고 있다고 생각하는 것에 제도적인 자기 이익(self-interest)이 있다.
그러나 그들의 분쟁 예측을 진지하게 받아들일 가치가 있다. 적어도 그들과 같은 정책 권고안이 제정될 때, 그들의 꿈의 그림자가 현실이 될 수 있기 때문이다. '장군은 항상 지난 전쟁을 치른다'는 말처럼, 미래 전쟁에 대한 그들의 비전 역시 현재의 갈등에 의해 형성된다. 따라서 기후 변화를 둘러싼 군사적 담론의 많은 부분이 열전(hot wars), 실패한 국가, 그리고 그로부터 발생할 수 있는 정치적 폭력에 집중되어 있다는 것은 놀라운 일이 아니다. 전 지구적 북반구(global north)와 극남(extreme south) 내에서의 잠재적인 냉전(cold wars)은 덜 중요하게 다루어진다. 나는 나중에 그러한 가능성들로 돌아오겠지만, 일단은 이 관례를 따를 것이다.
열전과 실패한 국가들
오늘날 분쟁을 살펴보면 이미 명백한 '적도 긴장 지대(Equatorial Tension Belt)'가 존재하며, 이는 상당히 확장될 것으로 예상된다. 이 지대가 존재하는 이유는 붕괴된 문명들로부터 축적된 환경적 영향, 서구의 직접적인 식민주의 유산, 높은 인구 수준, 자본주의에 유용한 '자원'의 존재, 그리고 농업 생존 가능성의 한계선[3]에 있는 서식지 등 다양한 변수들 때문이다. 미군 장성들이 위에서 묘사한 바에 따르면 이 지역의 일부 정부는 무너질 것이고, 다른 정부들은 다양한 정도로 '실패'할 것이다. 어떤 국가들은 (아마도 이동할 수 있는) 수도로 후퇴하여 나머지 영토를 전쟁과 평화, 내전, 혁명, 국가 간 분쟁이 뒤섞인 모자이크 상태로 남겨둘 것이다. 의심할 여지 없이 많은 공포가 있겠지만, 자유로운 삶을 건설할 잠재력 또한 많을 것이다.
놀랍지 않게도, 오늘날의 강대국들이 무엇을 할 수 있을지에 대해서는 군사 사상가들 사이에서도 의견이 분분하다. 어떤 이들은 그들이 "...상황이 악화되어 극단주의자들에게 악용되기 전에 안정을 제공하기 위해, 단독으로든 동맹과 함께든 이러한 상황에 더 자주 개입하게 될 수도 있다"고 주장한다. 또한 그들이 "...갈등이 시작되면 더 큰 재앙을 막고 안정적인 환경을 재건하기 위해 안정화 및 재건 노력에 착수하도록 요청받을 수도 있다"[4], p. 6.)고 본다. 다른 이들은 미국이 선포한 신세계질서가 사실상 종식되면서 전 지구적인 치안 역할이 현저히 축소될 것이라고 예측한다. "지역 당국이 질서를 회복하도록 도울 수단이 부족한 미국은 '결국 격리(quarantine)에 해당하는 정책들의 조합으로 후퇴할 가능성이 높다.'"
이 지역의 사회 운동 아나키스트들은 자치, 내전, 생존, 그리고 불행히도 피할 수 없는 권위주의 세력의 출현 및 강화와 민족 간 분쟁에 대비해 어떤 실질적인 준비를 현명하게 할 수 있을지 진지하게 생각해야 할 것이다. "우리는 우리 자신을 방어하고, 생존하며, 우리를 파괴하려는 자본주의적 시도를 포함한 사회의 위기를 이용할 능력을 갖추어야 한다. 오늘날 사회의 분열되고 산업적인 성격은 이미 내일의 불안정성을 결정지었다."[5]
사회적 요구가 "정부의 대처 능력을 초과하는" 위기의 깊은 곳에서 아나키즘의 전성기가 돌아올지도 모른다. "기후 변화로 인해 강우량이 줄어들고 생계를 유지하는 자연 자본에 대한 접근이 감소하면 빈곤이 더 널리 퍼져, 불만은 증가하고 반군 운동의 모집 기회는 더 많아질 것이다."[6] 누가 알겠는가, 우리가 마리아 니키포로바(Maria Nikiforova)[7]의 아나키스트 무장 열차만큼 드라마틱한 장면을 보게 될지도 모른다. 우크라이나의 초원에서 멕시코의 산맥, 바르셀로나의 거리에 이르기까지, 자신을 아나키스트라고 밝혔던 수많은 사람들은 명백한 전쟁의 소용돌이 속에서 그렇게 했다.
불행히도 대부분의 장소에서 반군 운동은 아나키스트적이기보다는 국가주의적일 가능성이 높다. 이는 부분적으로는 자유지상주의적 정치 갱단보다 기성 권위주의적 정치 갱단의 수가 훨씬 많기 때문이기도 하지만, 극한 상황에서 사람들은 극단적인 해결책으로 눈을 돌리기 때문이다. 어떤 곳에서는 이것이 자기 조직화, 분권화, 상호부조가 될 수도 있겠지만, 많은 곳에서는 사회적 해결책 없이 독재자와 예언자들의 거짓 약속만 있을 것이다. 우리가 새로운 여명의 경쟁적인 천년왕국적 희망을 퍼뜨려 그들과 경쟁할 수 없다는 말은 아니지만, 솔직히 말해서 종교를 버린 우리가 갱단 모집과 문제의 즐거움을 위해 다시 종교를 집어드는 것은 우리의 윤리를 희화화하는 일이 될 것이다.
가시적이고 드라마틱한 자유지상주의적 사회 세력이 일어나는 곳에는 세계 다른 곳에서 많은 이들이 합류하러 올 가능성이 높다. 구름이 어두워짐에 따라, 우리 가족 중 일부는 무장 저항이 발발한 곳이 어디든 그곳을 향해 달려갈 것이다. 이는 깊은 사랑과 연대감에서 비롯된 것이기도 하지만, 솔직히 말해서 많은 사람들에게 갈등은 매력적이며 반군국주의자들이 전면전의 기회를 얻는 경우는 드물기 때문이다. 점점 더 복잡해지는 세상에서 증폭되는 허무주의적 욕망—그저 밖으로 나가서 '다 때려부수고 싶은(fuck shit up)' 욕망—은 창조적인 충동은 아닐지 몰라도 확실히 강력한 충동이다. 모두가 그렇다는 것은 아니지만, 많은 이들이 그렇다. 여기서 우리의 감정적 동인(driver)과 전반적인 전사들의 동인 사이에는 불편한 대칭성이 존재한다.
실패하고 무너진 국가들의 영토였던 곳에서는 민족 간 분쟁이 점점 더 흔해질 것이다. 적어도 인구가 훨씬 더 뜨거운 세상에 걸맞은 수준으로 줄어들 때까지는 말이다. 실패한 국가들은 갈등 수준이 너무 높고 지속적이어서 IPCC가 예측한 기본적인 변화조차도 생계 조건을 악화시킬 가능성이 높다. 추세는 국가 간 전쟁보다는 사회적 혹은 부족적 붕괴를 시사한다. 기후 추세는 국경을 무시할 것이며, 갈등에 취약한 실패한 국가들은 질병처럼 퍼져나갈 것이다.[8]
살아있는 자들의 무덤 속 평화유지군
이러한 민족 간 분쟁 세력은 유럽에서 유래한 정치 이데올로기(자유지상주의적이든 권위주의적이든)를 중심으로 조직된 그룹보다 훨씬 더 널리 퍼질 것이다. 어쨌든 그들은 생존을 위한 필수품보다 목마른 입이 더 많은 지역에서 사람들의 당면한 필요에 대해 (비록 일시적이라 할지라도) 실질적인 해결책을 제공할 수 있다. 물론 이것은 '타자들'에게서 자원을 비틀어 뺏음으로써 이루어진다. 게다가 민족 간 분쟁은 '대의(cause)가 절망적'일 때조차 감정적 동인(driver)이 강력하면 분출할 수 있다.
개인이 합리적인 전략적 고려, 가족의 서사, 또는 역사적 짐에 의해서만 자발적으로 분쟁에 참여한다는 위안이 되는 믿음은, 많은 전사들이 직접 표현한 욕망의 빛에 비추어 볼 때 해체된다. 극적인 유럽의 사례를 보려면 내전에 휩쓸린 공동체에 대한 마티스 반 데 포르트(Mattijs van de Ports)의 연구를 읽어보기만 하면 된다. 『집시, 전쟁, 그리고 야생의 다른 사례들(Gypsies, Wars and other instances of the Wild)』에서 그는 "'축제 분위기 속에서 야만인의 역할을 맡은' 사람들의 목소리를 제시한다".
"'20세기 말 유럽에서 어떻게 이런 일이 가능한가?'는 내 마음속에서 강박적으로 맴돌던 질문이었다... 구 유고슬라비아 전쟁이 우리에게 소화하도록 강요한 것은, 사람들이 퇴행, 야만성, 야생으로의 회귀를 받아들이기 위해 의식적이고 능동적인 선택을 기꺼이 한다는 사실이 입증되었다는 점이다. '전기도, 컴퓨터도 없었고, 세르비아인들이 행복했으며, 모든 악의 온상인 도시가 없었던' 서사시 속 세르비아로의 회귀를 꿈꾸는 세르비아 전사들을 보라."[9]
일부 현대 민병대가 마을에 포격을 가하고, 주민을 학살하며, 차례로 죽임을 당하는 동안 낭만주의적 욕망을 반영한다는 사실은 우리를 놀라게 해서도 안 되며, 낭만 그 자체를 반드시 완전히 무효화해서도 안 된다. 그러나 그것은 모든 전쟁의 일부 병사들뿐만 아니라 많은 아나키스트들의 입에서 나오는 파괴의 기쁨에 대한 솔직한 표현과 더불어, 파괴하려는 일반화된 충동과 복잡한 인간 사회에 대한 혐오 사이에 어떤 종류의 결합이 있음을 시사한다. 랜돌프 본(Randolph Bourne)이 "전쟁은 국가의 건강이다"[10]라고 말했을 때 그는 옳았지만, 특히 '편(sides)'이 더 이상 국가가 아닌 곳에서는 이 다른 동인 또한 작동하고 있다. 프랑스 아나키스트 인류학자 피에르 클라스트르(Pierre Clastres)가 아마존 부족 간의 전쟁을 묘사한 것은 비아나키스트 민족들이 관련된 민족 간 분쟁에 직접적으로 적용될 수는 없지만, 그럼에도 불구하고 어떤 메아리가 울려 퍼진다.
"원시 전쟁의 기능은 무엇인가? 분산, 분할, 집단의 원자화의 영속성을 보장하는 것이다. 원시 전쟁은 원심적 논리, 즉 때때로 무력 충돌로 자신을 표현하는 분리 논리의 작업이다. 전쟁은 각 공동체의 정치적 독립을 유지하는 역할을 한다... 그렇다면 억압하기 위해 모든 차이를 포용하며, 다수의 논리를 폐지하고 그 자리에 반대되는 통합의 논리를 대체하기 위해 스스로를 지지할 뿐인 법적 권력은 무엇인가? 본질적으로 원시 사회를 거부하는 그 '하나(One)'의 다른 이름은 무엇인가? 그것은 국가다."[11]
군사 선전가(spin-doctors)들이 국가주의적 침략을 '평화유지'라고 묘사할 때 그것이 전적으로 오만과 횡설수설인 것만은 아니다. 민족적 다양성과 자율성은 종종 공동체 내의 상호부조와 공동체 간의 적대감 양쪽 모두에서 나온다. 나는 (우리의 역사가 뒷받침하듯) 스스로를 아나키스트라 정체화한 이들은 세르비아 민족주의 민병대(혐오감 때문에 일부러 선택한 예시이다)와 같은 고통을 결코 가하지 않을 것이라고 생각하고 싶다. 하지만 우리는 '다 때려부수고 싶은' 우리의 소망이 부분적으로는 많은 민족 간 분쟁이나 더 일반적으로는 전사들의 마음속에서 발견될 수 있는 것과 동일한, 문명 해체에 대한 충동에 의해 추동된다는 점을 인정해야 한다. 중앙 권력이 일부 지역에서 약화됨에 따라, 행복한 의미에서든 끔찍한 의미에서든 아나키의 가능성이 열릴 것이다.
(식량) 폭동에서 반란으로
다가올 기후 전쟁은 많은 아나키스트들을 쓸어버릴지 모르지만, 정치 운동으로서의 아나키즘을 죽일 것 같지는 않다. 아나키즘은 과거 지역적 종말(local apocalypses) 속에서 지지자들의 상당수가 도태되었음에도 살아남았다.[12] 지난 200년의 모든 공포에도 불구하고, 뉴욕타임스가 표현했듯 아나키즘은 "죽지 않는 신조(the creed that won't stay dead)"다.[13] 이것은 고무적이지만, 우리는 이념적 기계가 아니다. 아나키스트 자신들, 즉 너와 나, 우리가 아직 만나지 못한 가족과 친구들이 '이상(the ideal)'만이 아니라 계속 살아가는 것이 중요하다. 그것은 나에게 중요하다! 지역적인 것의 특수성을 감안하더라도, 우리에게는 이러한 파열에 대비할 20년(아마도 그 이상)의 시간이 있을지 모른다. 이는 당면한 다른 과제들을 대체하는 것이 아니라, 장기적인 다각적 전략의 필수적인 부분으로서 말이다. 누군가에게는 이것이 생사의 문제일 수도 있다.
미래의 기후 전쟁은 현재 조건의 연장이겠지만, 훨씬 더 크고 극단적일 가능성이 높다. 어떤 곳에서는 사람들, 그중에서도 아나키스트들이 기후 전쟁을 성공적인 자유지상주의적 반란으로 변화시킬 수도 있을 것이다. 다른 곳에서는 그저 생존을 위한 싸움이거나, 의미와 존엄을 지닌 죽음을 위한 싸움일 수도 있다. 정치적으로나 기후적으로 비교적 안정적인 사회 환경에 있는 사람들은 아마도 점점 더 억압적인 감시 국가와, '장벽 너머의 야만'을 점점 더 두려워하는 '대중'을 마주하게 될 것이다.
실제로 어떤 실천적인 일이 필요할지는 주로 네가 어디에 있고 누구냐에 달려 있다. 우리가 공유하는 열망이 있을지라도, 기후 변화는 우리가 하나의 공유된 전 지구적 미래를 가지고 있지 않다는 기본적인 진실을 강화한다. 어디서나 적은 소외(estrangement)와 길들여짐(domestication)이지만,[14] 베이싱스토크(Basingstoke)와 방글라데시의 상황은 현재도 다르고 미래에도 다를 것이다.
러브록은 왕립학회 강연에서 다음과 같이 말했다.
우리는 이제 수렵 채집인의 작은 무리로서 자연적인 삶으로 돌아가거나, 훨씬 축소된 첨단 기술 문명으로 남는 것 사이의 냉혹한 선택에 직면해 있다...[15]
선택이라기보다는, 두 종류의 생존자(지금도 그렇듯이)가 모두 존재할 가능성이 높다. 첨단 기술 산업 시민과 저기술 수렵 채집 아나키스트. 이 두 극단 사이에는 기후 전쟁으로 인해 "훨씬 축소된" (매장되거나 굶주린) 사람들과, 농업/목축업 생존 가능성의 가장자리에서 어쩌면 더 자유로운(혹은 그렇지 않은) 삶을 근근이 이어가는 사람들이 놓여 있을 것이다. 그럼 이 갈라지는 삶의 방식들 속에서 자유와 야생을 위한 어떤 가능성이 있을지 살펴보자.
CNA Corporation. National Security and the Threat of Climate Change (Alexandria: CNA Corporation, 2007), Finding 1. ↩︎
위와 같음(Ibid), Finding 2. ↩︎
James R. Lee, Climate Change and Armed Conflict: Hot and Cold Wars (London: Routledge, 2009), p. 7. ↩︎
National Security and the Threat of Climate Change (Alexandria: CNA Corporation, 2007 ↩︎
Down with Empire, Up with Spring! (Te Whanganui a Tara/Wellington: Rebel Press, 2006), p. 118. ↩︎
R Nordas and N.P. Gleditsch, ‘Climate change and conflict’, Political Geography (26) 627–638 (2007), quoted in, James R. Lee, Climate Change and Armed Conflict: Hot and Cold Wars (London: Roudedge, 2009), p. 15. ↩︎
마리아 니키포로바는 "우크라이나의 대규모 혁명군을 지휘한 유일한 여성 지휘관, 즉 아타만샤(atamansha)였다. 자유 전투 드루지나(Free Combat Druzhina)는 두 개의 대형 포와 장갑 평판차를 갖추고 있었다. 객차에는 장갑차, 타찬카(tachanka, 기관총 마차), 말뿐만 아니라 병력도 실려 있어 부대가 철도에만 국한되지 않음을 의미했다. 기차에는 '노동자의 해방은 노동자 자신의 일이다', '아나키 만세', '권력은 기생충을 낳는다', '아나키는 질서의 어머니'라고 적힌 깃발들이 장식되어 있었다... 검은 깃발과 대포를 든 마루시아(Murusya)의 제대(echelons)는 우크라이나 초원을 항해하는 해적선과 같았다." - Malcolm Archibold, Atamansha: The Story of Maria Nikiforova, the Anarchist Joan of Arc (Edmonton: Black Cat Press, 2007), pp. 21-22. ↩︎
James R. Lee, Climate Change and Armed Conflict: Hot and Cold Wars (London: Routledge, 2009), p. 93. ↩︎
Mattijs Van de Port, Gypsies, Wars and Other Instances of the Wild: Civilisation and its Discontents in a Serbian Town (Amsterdam: Amsterdam University Press, 1998), pp. 15-17. ↩︎
Randolph Bourne, 'War is the Health of the State'. Bureau of Public Secrets (www.bopsecrets.org). ↩︎
Pierre Clastres, Archaeology of Violence (New York: Semiotext(e), 1994), pp. 164-165. ↩︎
(반)혁명적 소동의 기간 동안 전멸하거나 상대적으로 사회가 평화로운 시기 동안 권위주의자들이 선택한 먹잇감이 되어 제거되는 등, 아나키스트들은 목이 달아나는 경향이 있다. 우리의 대열은 자살과 마약을 통해 문명으로부터 탈출할 수밖에 없다고 느꼈던 많은 이들로 인해 더욱 얇아졌다. ↩︎
Joseph Khan, 'Anarchism, the Creed that Won't Stay Dead', New York Times, 5 August 2000. ↩︎
모든 문명의 근본적인 '본성'은 야생으로부터의 환상적인 소외이며, 우리가 서로로부터, 땅으로부터, 노동의 생산물로부터, 심지어 우리 자신의 욕망으로부터 소외됨에 따라 깊어간다. 야생 동물(인간 포함)은 길들여진다. 즉, 자연 환경과 같은 종의 자유로운 구성원들로부터 울타리 쳐지고 분리됨으로써 '가축화(domestication)'된다. 지배는 폭력과 자원 배급을 통해 뇌리에 각인된다. 야생은 외부적으로나 내부적으로나 길들여진다. "가축화의 탄생은 생산의 시작, 분업의 막대한 증가, 그리고 사회 계층화의 완성된 토대를 수반했다. 이는 인간 존재의 성격과 발전에 있어 획기적인 돌연변이에 해당하며, 후자를 더 많은 폭력과 노동으로 흐리게 했다." - John Zerzan, Elements of Refusal (C.A.L Press: Columbia, 2006), p. 77. 소외와 길들여짐의 기원을 이해하려고 노력하는 것은 중요하지만, 그것들을 과거의 사건으로만 보는 것은 실수다. 오히려 그것은 저항될 수 있고, 저항받고 있는 과정이다. 초심자를 위해 다음을 참조하라: Ian Hodder, The Domestication of Europe (Basil Blackwells: Oxford, 1990); Leopold Roc, Industrial Domestication: Industry as the Origins of Modern Domination, Anarchist library (www.theanarchistlibrary.org); Derrick Jensen et al., Strangely Like war: The Global Assault on Forests (Green Books: Dartington, 2003); Jacques Camatte, Against Domestication (Leeds: Re-Pressed Distro, 2006); Beasts of Burden: Capitalism, Animals, Communism (Antagonism Press: London, 1999). ↩︎
James Lovelock, Climate Change on the Living Earth, (The Royal Society: London, 29 October 2007). ↩︎